Экспонаты процесса мышленияя.
Интуиция, поток, делегирование, потеря голоса,
проверка, контр-проверка
Называть ИИ инструментом было ошибкой. Наглядный пример этот текст. Generative Gallery попросили подумать на тему «как ИИ становится инструментом мышления художника». Я сказал конечно, интересная тема, дайте неделю подумать. Как будто мне нужна была эта неделя. Я просто отправил этот вопрос в чатгпт, потом в клод и попросил синтезировать, «то что я думаю» по этому поводу. Получилась действительно то что я думаю. Или то что я бы хотел думать. То что мне было бы выгодно думать в контексте того чем я занимаюсь. А там было:
- Ускоряет циклы
- Тестирует гипотезы
- Делает быстры прототипы
Потому что если ты дед, не стесняйся. Это маркер культуры. Локальной. В мире больше нигде не сыпят ногтей.
И так далее. рассердился. И сел писать сам. Про алгоритмы как среду, про то что мы отдаём машине способность объяснять нам наши же чувства. Про то что набор эмоций уже лежит под большим пальцем левой руки: Слезки, улыбка, красная мордочка. Дописал это все и решил поставить в конце скобку «)». Двойную «))»
Дописал это все и подумал — сильно, всё сходится. Так бывает обычно в два часа ночи. Потом все же кинул в ChatGPT докрутить мои мысли. Текст ко мне вернулся снова как из химчистки. Он убрал даже скобочку. Обе. Вместо нее было эмодзи.
«Инструмент помогает лишь сделать то, что задумал,
а среда формирует. Форматирует.
"Формат это ВСЕ!"»
«Формат это ВСЕ!» — Говорят нам продюссеры.
Дело в том, что ленты, форматы, платформы были частью мышления ещё до ИИ. Это то как мы думаем. И если идея не поддается верной разметке, то вероятность ее выдачи падает. Ее просто нет. Это уже стало средой. Инструмент помогает лишь сделать то, что задумал, а среда формирует. Форматирует. Но когда формат решает, что видно, он начинает решать, что вообще можно придумать. И тогда мы начинаем делать так, чтобы нас стало «видно». Чат буквально сделал с моим текстом то о чем я написал. И я уже хотел было это отправить. Гладко же стелит.
Но перед этим подумал. Что-бы текст был убедительней мне нужны факты. И отправил ЧатГпт найти факты: мета-анализы, эксперименты, европейские регуляции. Всё подтвердилось: алгоритмы форматируют мышление, дофамин вместо счастья, короткие циклы убивают длину. Я прочитал, подумал — ну вот, я был прав. Приятное чувство. Но подозрительно. И тогда я провёл второе исследование. Против себя. Сказал дай критику того что ты критикуешь. И оказалось что люди, которые чаще смотрят короткие видео, чаще имеют проблемы с вниманием — но это не доказывает, что именно короткие видео являются началом этих проблем. И что усреднение творчества зависит не от самого ИИ а от того как ты с ним работаешь.
Что я, человек написавший текст про опасность делегирования мышления, делегировал проверку собственных убеждений исследованиям что его подтверждают и чуть не остановился на нём. И вот что я понял. Истина зависит от количества верующих. Иследования без личного опыта просто лобби для нужной идеи. Ответ на мой вопрос не лежит в плоскости фактов. Он в маршруте. В процессе мышления.
Интуиция, поток, делегирование, потеря голоса, проверка, контр-проверка, уточнение. ИИ был в каждой точке на этом пути. Где-то помогу, где-то приврал, где-то в очередной раз убедил меня в гениальности, но убрал скобку в конце.
Вовзращаясь к началу. ИИ это не кисть, не холст, не инструмент. Как говорят на Давосе: ИИ это нож который может создать другие ножи и сам может придумать как их применить.
Лично для меня он как глутамат натрия, усилитель вкуса, даже плохого, он может усилить все что угодно, даже скудность ума и лень в два часа ночи. Без него я бы остановился на том черновике, поставил бы скобку и решил что все понял)